Uma Licença do Conselho: O Primeiro Decreto 'Sakoku' de 1633 e os Novos Magistrados de Nagasáqui

Instruções para Dois Vassalos do Xogum

A Ordem de 17 Artigos do Rōjū, de abril de 1633, a Dois Magistrados de Nagasáqui

No 28.º dia do segundo mês de Kan'ei 10 (6 de abril de 1633), o conselho superior do xogunato Tokugawa, o rōjū (老中), dirigiu um conjunto de instruções escritas a dois homens prestes a assumir o governo de Nagasáqui. Imamura Masanaga, conhecido por Denshirō, e Soga Hisasuke, conhecido por Matazaemon, eram hatamoto (旗本), vassalos ao serviço direto do xogum, e não daimyō com domínios próprios. Iam para Nagasáqui como seus bugyō (奉行), ou magistrados, e as instruções diziam-lhes o que deviam permitir, o que deviam proibir e o que deviam remeter para Edo.

O documento é convencionalmente contado como tendo 17 artigos, e os historiadores colocaram-no em primeiro lugar numa série de cinco ordens marítimas emitidas na era Kan'ei, em 1633, 1634, 1635, 1636 e 1639. Em conjunto, essas ordens são conhecidas como os «éditos sakoku», de uma palavra que significa «país fechado» e que nenhum dos seus autores usou. Na forma, a primeira delas era um conjunto de instruções de serviço para dois funcionários. Abrangia a navegação japonesa para o estrangeiro, a caça aos padres católicos e a mecânica do mercado da seda de Nagasáqui, e tratava as três como matérias de administração de uma única cidade portuária que, por acaso, concentrava a maior parte das relações do Japão com os portugueses.

Alguns factos básicos sobre o documento são muitas vezes mal relatados. Os conselheiros que nele apuseram os seus nomes são quatro numa cópia antiga e cinco noutras: Doi Toshikatsu, Sakai Tadakatsu, Nagai Naomasa e Naitō Tadashige, com Inaba Masakatsu em algumas versões. Uma outra lista de cinco nomes que circula em resumos modernos provém do texto de 1635 e não pode simplesmente ser transposta dois anos para trás. O que se pode descrever com alguma segurança é o conteúdo, e o contraste entre esse conteúdo e a ordem muito mais dura de 1635. Esse contraste tem sido muitas vezes esbatido, em parte porque um texto de «1633» amplamente reproduzido não é, de todo, de 1633.

O xogum em nome de quem o conselho agia era Tokugawa Iemitsu. Pouco mais de um ano antes, a morte do pai deixara Iemitsu a governar sem um xogum retirado acima dele.

Um Xogum sem Pai

Tokugawa Iemitsu, Único Governante Depois de 1632, e o Peso de Nagasáqui para Edo

Iemitsu detinha o título de xogum desde 1623, mas durante quase uma década o seu pai, Hidetada, que se retirara do cargo, conservou a autoridade real a partir da sua residência no castelo de Edo. Hidetada morreu no 24.º dia do primeiro mês de Kan'ei 9 (1632). Iemitsu, que tinha então pouco menos de 30 anos, ficou a governar sozinho, e os anos que se seguiram foram marcados pelos seus esforços para mostrar que era capaz de o fazer. O retrato que o site traça de Iemitsu, o xogum nascido para governar, acompanha em pormenor o seu caráter e o seu governo; aqui basta recordar os passos que dizem respeito à ordem de 1633.

Agiu contra potenciais rivais dentro da sua própria casa e entre os grandes senhores. O seu irmão mais novo, Tokugawa Tadanaga, que detinha um domínio avaliado em cerca de 550 000 koku, foi despojado e obrigado a pôr termo à vida, morte que ocorreu na passagem de 1633 para 1634. Em 1632, o xogunato confiscou o domínio de Kumamoto, de Katō Tadahiro, avaliado em cerca de 520 000 koku. Nenhum dos casos tinha qualquer relação com o comércio externo, mas, juntos, mostravam que o novo regime estava disposto a suprimir até os maiores domínios.

Os relatos destes anos descrevem o comércio externo e a defesa costeira como matérias reservadas ao conselho. Na prática, isso queria dizer Nagasáqui, o porto aonde chegavam as carracas e as galeotas portuguesas vindas de Macau, onde muitos juncos chineses descarregavam e onde grande parte da cristandade clandestina que restava tinha os seus contactos. Nagasáqui era, desde os primeiros anos do século, terra detida diretamente pelo xogunato, administrada por um magistrado e pelas famílias de mercadores que serviam como seus delegados e anciãos. A posse do porto estava resolvida; o que continuava em aberto em 1632 e 1633 era até que ponto Edo podia vigiar os homens que para lá enviava, e até onde podia controlar os navios que dali partiam para o resto da Ásia.

Ambas as questões se tinham tornado prementes pouco antes. Em 1628, navios japoneses no estrangeiro tinham ficado envolvidos em dois incidentes que embaraçaram o xogunato, e o magistrado então à frente de Nagasáqui estava a transformar o seu cargo num negócio privado.

Um Navio Queimado em Ayutthaya, um Refém em Taiwan

Os Incidentes de 1628 em Ayutthaya e em Taiwan e as Licenças Hōsho Acrescentadas em 1631

Em maio de 1628, uma esquadra espanhola enviada de Manila sob o comando de Juan de Alcaraso entrou no rio Chao Phraya, a jusante de Ayutthaya, a capital siamesa, e queimou um navio pertencente a Takagi Sakuemon, um dos anciãos da cidade de Nagasáqui. Era uma embarcação licenciada, que navegava ao abrigo de um shuinjō (朱印状), um salvo-conduto com o selo vermelho do xogum. Os espanhóis fizeram 42 prisioneiros e levaram o próprio salvo-conduto. O xogunato respondeu embargando os navios portugueses que então se encontravam em Nagasáqui, uma vez que Portugal estava nessa altura sob a mesma coroa que a Espanha. O episódio é contado por inteiro no relato que o site dedica ao incidente de Ayutthaya de 1628.

O mesmo ano produziu uma segunda crise em Taiwan. Pieter Nuyts, governador do estabelecimento da Companhia Holandesa das Índias Orientais na ilha, tentou tributar os navios japoneses que ali comerciavam e reteve juncos japoneses. Hamada Yahei, um capitão que navegava por conta da casa mercantil de Suetsugu Heizō, de Nagasáqui, respondeu apoderando-se do próprio Nuyts e mantendo-o refém. O comércio holandês em Hirado esteve suspenso de 1628 até 1632, quando a sede da Companhia em Batávia entregou Nuyts aos japoneses; ficou detido em Hirado até 1636.

Os dois incidentes tinham algo em comum. Em cada um deles, um navio japonês que levava o selo vermelho do xogum fora atacado, obstruído ou posto em perigo por uma potência europeia em águas que o xogunato não controlava. O salvo-conduto selado, que desde os primeiros anos do século fora a base do comércio ultramarino licenciado do Japão, podia identificar um navio como legítimo; não o podia proteger. O relato do site sobre o sistema do selo vermelho descreve como funcionava esse licenciamento. Segundo uma contagem, foram emitidas cerca de 356 licenças do selo vermelho entre 1604 e 1635. Trata-se de uma contagem de licenças, e não de viagens concluídas nem de navios distintos, e os destinos que regista iam de Luzon e Taiwan à Cochinchina, ao Camboja, ao Sião e a Patani.

A partir de 1631, o xogunato acrescentou um segundo documento. Um navio que partisse para o estrangeiro passou a precisar, além do selo vermelho, de uma carta de autorização do conselho superior, um hōsho (奉書). Os navios licenciados desta forma chamavam-se hōshosen (奉書船). As viagens dos hōshosen do início da década de 1630 concentraram-se num pequeno círculo de casas privilegiadas; entre os nomes que lhes estão associados contam-se as famílias Chaya, Suetsugu, Sueyoshi, Suminokura e Hirano. As instruções de 1633 assentavam diretamente neste sistema de dois documentos e inscreveram a carta do conselho no código como condição de qualquer viagem japonesa ao estrangeiro.

(abre num novo separador)

O Magistrado Que Passava os Seus Próprios Salvo-Condutos

Os Salvo-Condutos Privados de Takenaka Shigeyoshi e a Sua Substituição por Dois Magistrados em 1633

Takenaka Shigeyoshi, senhor de Funai, em Bungo, era magistrado de Nagasáqui desde 1629. Fora nomeado pelo xogunato e governava o porto em nome dele. O seu historial ali, tal como Boxer o descreve, combinava duas coisas que o conselho, noutras circunstâncias, talvez tivesse mantido separadas. Era tristemente célebre pelo tratamento que dava aos cristãos, que torturava nas fontes termais de Unzen. Também, segundo o mesmo relato, usava o cargo em proveito próprio: emitia salvo-condutos para viagens por sua própria autoridade e participava em comércio ilícito.

Boxer acrescenta que ele foi acusado de extorquir os mercadores chineses, que muitos dos juncos de Tonquim navegavam com licenças por ele emitidas e que comerciava ilegalmente com Manila, uma vez num junco fornecido por Jerónimo de Macedo de Carvalho, antigo capitão-mor da viagem de Macau, cuja amizade lhe pesou contra quando caiu em desgraça. Resumos posteriores acrescentam uma taxa privada de cerca de 13 por cento sobre as mercadorias chinesas e salvo-condutos para o Sião e para Taiwan, que não foram confirmados. Um magistrado do xogunato andava a emitir as suas próprias licenças no momento em que o xogunato procurava fazer das licenças assunto exclusivo do conselho.

Takenaka foi afastado em 1633. Boxer descreve a mudança como a substituição de um funcionário por dois e discute a posição do novo par em relação ao daikan (代官) já existente, o delegado que administrava as terras do xogunato em redor da cidade. Foi esta a reorganização que levou Imamura e Soga a Nagasáqui com as instruções escritas do conselho. Por vezes é descrita como o momento em que Nagasáqui passou das mãos dos senhores locais para as de Edo, mas Takenaka já era homem de Edo. O que mudou em 1633 foi o grau de vigilância. Em vez de um único daimyō-magistrado, com domínio próprio e interesses próprios em Kyūshū, o xogunato enviou dois hatamoto dependentes do seu favor, e cada novo par de magistrados passaria a receber o seu próprio código escrito. O estudo de Rômulo da Silva Ehalt sobre o fim do tráfico de escravos japoneses e o trabalho de Ronald Toby sobre o período descrevem ambos esta prática de reemitir as instruções a cada novo par.

O fim do próprio Takenaka chegou em 1634. Foi-lhe ordenado que pusesse termo à vida; relatos posteriores dizem que o filho morreu com ele, dão como data o 22.º dia do segundo mês de Kan'ei 11 e acrescentam que o seu feudo em Bungo foi confiscado.

Licenças, Buscas e Prata para os Denunciantes

O Que Dizia o Édito de 1633 sobre as Viagens Licenciadas, os Que Regressavam e os Denunciantes

As instruções de 1633 abriam com a navegação japonesa. Nenhum navio japonês devia partir para o estrangeiro sem levar o hōsho do conselho, além do selo vermelho. Qualquer japonês que embarcasse secretamente num navio para sair do país devia ser condenado à morte. Neste ponto, o primeiro édito já era severo; a pena de morte para a partida sem licença não esperou por 1635.

A cláusula sobre os japoneses residentes no estrangeiro é a que mais vezes é mal relatada. Os que se tinham fixado no ultramar e depois regressado deviam ser executados. Seguia-se uma ressalva para os que voltassem no prazo de cinco anos, e os resumos modernos comprimem-na muitas vezes numa regra simples: de volta em cinco anos, poupado; mais tempo, executado. O texto, tal como o reproduz o historiador japonês Okumiyama Chikaji, associa a essa ressalva condições relativas às circunstâncias do regresso e proíbe também quem regressa de voltar a partir para o estrangeiro. Era, portanto, uma permissão limitada, rodeada de condições, e fechava a porta atrás de quem dela se servisse. O código de 1633 deixava uma possibilidade de regresso que o código de 1635 suprimiu.

O grupo seguinte de disposições dizia respeito ao cristianismo. Os magistrados deviam investigar os cristãos, os kirishitan (切支丹). Quem denunciasse um padre, um bateren (伴天連, do português padre), devia receber 100 peças de prata, com recompensas menores para outros denunciantes, consoante o valor do que revelassem. Todos os navios que entrassem no porto deviam ser revistados em busca de padres. As recompensas mais altas, de 200 a 300 peças de prata, que alguns relatos atribuem ao primeiro édito, pertencem a uma fase posterior, quando a recompensa foi aumentada, em 1636.

Uma outra cláusula tratava dos navios estrangeiros cujos assuntos exigissem uma decisão. Estes deviam ser comunicados a Edo e, enquanto se aguardava a resposta, os navios deviam ser guardados pelo domínio de Ōmura, a casa de daimyō cujo território rodeava Nagasáqui. O arranjo fazia recair o encargo da guarda sobre um senhor vizinho, reservando a própria decisão ao conselho em Edo.

Lidas em conjunto, estas cláusulas não fecharam o Japão. Pressupunham que os navios japoneses continuariam a navegar, sob licença, que alguns japoneses no estrangeiro regressariam a casa e que os navios portugueses e chineses continuariam a chegar a Nagasáqui. O que faziam era submeter cada um desses movimentos a uma regra escrita em Edo e aplicada por dois funcionários que respondiam perante Edo.

O Preço da Seda

Como o Código de 1633 Regulou o Comércio da Seda do Itowappu em Nagasáqui

A maior parte das restantes instruções dizia respeito ao mercado de Nagasáqui, e mostram quanto da atenção do xogunato ao porto era de ordem comercial. O mecanismo central era o itowappu (糸割符), conhecido dos portugueses como pancada. Por ele, a seda em bruto trazida pelos navios estrangeiros era avaliada como um único lote antes de começar qualquer outro comércio, e a seda era depois repartida entre os mercadores licenciados das Cinco Cidades: Quioto, Sakai, Nagasáqui, Edo e Osaka. Só depois de fixado o preço da seda se podiam comprar e vender outras mercadorias.

Em torno desse núcleo, as instruções estabeleciam uma série de regras. Nenhum comprador podia, sozinho, ficar com uma carga inteira. Os servidores não deviam comprar diretamente aos navios estrangeiros. As listas das cargas deviam ser enviadas para Edo, mas as vendas podiam prosseguir sem esperar resposta, uma concessão prática, dada a distância entre Nagasáqui e a capital. O pagamento devia ser feito no prazo de 20 dias, disposição que a reprodução do texto por Okumiyama associa, como ressalva, à cláusula sobre os preços, e não como artigo à parte. Os navios estrangeiros deviam partir até ao 20.º dia do nono mês, e aos que tinham chegado tarde eram concedidos 50 dias. As mercadorias que ficassem por vender não deviam ser deixadas à guarda de japoneses até à estação seguinte.

Duas outras disposições mostram como o texto de 1633 é facilmente confundido com versões posteriores. Os mercadores das Cinco Cidades tinham de chegar a Nagasáqui até um dia fixo do sétimo mês, sob pena de perderem a sua parte da seda. Okumiyama refere que o texto anterior indicava o 20.º dia desse mês e que o prazo foi antecipado para o quinto dia em Kan'ei 12. Os resumos posteriores que dão o quinto dia para 1633 adotaram a leitura de 1635. Okumiyama inclui também na sua versão de Kan'ei 10 uma disposição sobre o preço da seda em Satsuma e Hirado, os outros lugares onde a seda estrangeira podia desembarcar, que foi alterada em anos posteriores.

As regras da seda não eram invenções novas. O itowappu existia desde os primeiros anos do século, e o código de 1633 reafirmou-o e regulou-o. Os anais de Boxer para 1633 mostram o sistema a ser aplicado à seda trazida pelos holandeses, tal como à dos portugueses, o que sugere que o xogunato pretendia que o sistema abrangesse a seda estrangeira, fosse qual fosse o navio que a trouxesse. O efeito foi permitir aos mercadores das Cinco Cidades, sob a supervisão do xogunato, fixar o preço da mais valiosa das importações antes de os vendedores estrangeiros poderem sondar o mercado.

(abre num novo separador)

Nagasáqui sob as Novas Regras

As Estações de 1633 e 1634: Os Preços da Seda, a Santo António e os Jesuítas na Fossa

A primeira estação sob os novos magistrados mostra o código em funcionamento. Os anais de Boxer para 1633 descrevem dois grandes navios enviados de novo de Macau nesse ano, numa altura em que Lopo Sarmento de Carvalho, capitão-mor da viagem da estação anterior, ainda se encontrava no Japão. Os navios que invernavam em Nagasáqui e as novas chegadas de Macau eram movimentos distintos, e os resumos que os fundem produzem frotas que nunca navegaram juntas. Ao discutir a chegada de Imamura e Soga, Boxer regista que o preço da seda chegou a cair fortemente, porque juncos japoneses e chineses trouxeram grandes quantidades de Tonquim e de Fujian; os portugueses recusaram de início o preço da pancada, e os novos magistrados obrigaram-nos a aceitá-lo, a preços que iam de 280 a 170 taéis por pico, o peso-padrão chinês de cerca de 60 quilogramas, consoante a qualidade.

A queda chegou num mau momento para Macau. A cidade contraíra pesados empréstimos junto de prestamistas japoneses para financiar as viagens, e a sua dependência do retorno anual de Nagasáqui deixava-a exposta a qualquer mudança nas condições do comércio. Os portugueses entraram no período dos éditos Kan'ei como devedores num mercado cujos preços eram fixados pelo governo dos seus credores.

A estação seguinte é por vezes confundida com esta. A 1 de agosto de 1634, Lopo Sarmento de Carvalho partiu de Macau com cinco galeotas. Três foram obrigadas a arribar, uma foi capturada, e só a Santo António chegou a Nagasáqui. Foi esta viagem de 1634 que levou de volta 490 caixas de prata, e Boxer descreve-a como lucrativa; o seu relato desse ano nota também que os preços da seda subiram à medida que a navegação japonesa para o estrangeiro era restringida. O número de 490 caixas, por vezes citado como o magro retorno de 1633, pertence ao ano seguinte e a uma viagem que correu bem. O curso dessa estação e as medidas promulgadas em Kan'ei 11 são acompanhados no artigo do site sobre o decreto de 1634.

As cláusulas sobre o cristianismo foram aplicadas com severidade nos mesmos meses. O caso mais conhecido é o de Cristóvão Ferreira, vice-provincial jesuíta e chefe da missão que restava à Companhia no Japão. Foi preso em 1633 e, depois de torturado na fossa, renunciou à fé. Os dias habitualmente indicados são 24 de setembro para a prisão e 18 de outubro para o suplício da fossa, embora a data da prisão esteja menos solidamente atestada do que a do suplício. O método era o ana-tsurushi (穴吊し): o prisioneiro era suspenso de cabeça para baixo numa fossa, atado e sangrado por um pequeno corte, para que se mantivesse consciente durante mais tempo. Ferreira deu o sinal de apostasia ao fim de algumas horas. Continuou a viver sob o nome japonês de Sawano Chūan, e o tratado anticristão Kengiroku (顕偽録), datado de 1636, está associado ao seu nome. A sua carreira é acompanhada na biografia que o site dedica a Cristóvão Ferreira.

Entre os que foram suspensos na fossa no mesmo dia estava Julião Nakaura, um jesuíta japonês que, em rapaz, viajara a Roma com a Embaixada Tenshō meio século antes. Não renunciou à fé e morreu na fossa em 1633; a data habitualmente indicada para a sua morte é 21 de outubro, alguns dias depois de ter sido suspenso pela primeira vez. A perseguição prolongou-se pelo ano seguinte. Sebastião Vieira, outro jesuíta de alta posição, morreu em Edo em 1634, depois da fossa.

Um Texto Datado do 12.º Ano

Porque É que o «Édito de 1633» do Diário Holandês É, na Verdade, o Código de Kan'ei 12, de 1635

Um dos textos mais facilmente acessíveis aos leitores de línguas europeias como «o édito de 1633» provém dos diários dos chefes da feitoria da Companhia Holandesa das Índias Orientais no Japão. Na edição publicada desses diários, uma tradução holandesa de um código de 17 artigos aparece no primeiro volume, nas páginas 298 a 300. Lê-se como um documento claro e duro: nenhum navio japonês devia partir para o estrangeiro; qualquer japonês que tivesse vivido muito tempo no estrangeiro e regressasse devia ser condenado à morte; buscas de padres; as regras da seda para as Cinco Cidades. Algumas compilações repetiram-no sob 1633, e daí passou para vários relatos modernos do primeiro édito.

O próprio texto diz outra coisa. A sua linha de data diz «Het 12 jaer van Quaniae», o 12.º ano de Kan'ei, que é 1635. Os destinatários são Sengoku Yamato-no-kami e Sakakibara Hida-no-kami, ou seja, Sengoku Hisataka e Sakakibara Motonao, magistrados de Nagasáqui depois da partida de Imamura e Soga. O chefe holandês Nicolaes Couckebacker copiou-o para o diário sob dezembro de 1635. O historiador japonês Kōda Shigetomo identificou-o em 1932 com as instruções do 28.º dia do quinto mês de Kan'ei 12, data que Yanai Kenji também indica, o que as situa com firmeza no verão de 1635. Os títulos dos signatários no texto holandês pertencem também a esse ano, o que é uma das razões por que a lista de cinco nomes tantas vezes associada à ordem de 1633 não merece confiança para ela.

Uma vez devolvido o texto holandês a 1635, a diferença entre os dois códigos torna-se evidente. Na versão de 1635, a licença do conselho já não abre caminho para o estrangeiro: nenhum navio japonês pode navegar. A ressalva dos cinco anos para quem regressa desapareceu, e quem tiver vivido no estrangeiro e voltar enfrenta a morte. O relato que Ehalt faz dos códigos formula a mudança nos mesmos termos: em 1633, só os navios licenciados pelo governo podiam partir para o estrangeiro e os residentes no estrangeiro podiam, sob condições, regressar; em 1635, o sistema dos navios licenciados fora suspenso, e a partida ou o regresso tinham-se tornado crimes capitais sem exceção. Lido como documento de 1633, o texto holandês faz o primeiro édito parecer uma proibição total das viagens e dos regressos de japoneses dois anos antes de o xogunato ter de facto decretado uma.

O erro de datação não deve ser generalizado para além do que foi demonstrado. A entrada do diário holandês está claramente datada e claramente endereçada, e a sua transferência para 1633 em compilações posteriores é um erro cuja origem se pode seguir. Isso não significa que todas as transcrições japonesas dos códigos Kan'ei nas compilações de referência estejam igualmente mal datadas; algumas poderão estar, e de algumas diz-se que apresentam textos compósitos com destinatários posteriores, mas cada uma tem de ser avaliada edição a edição. A conclusão que se pode tirar com segurança é mais estreita: um código reemitido a cada novo par de magistrados sobrevive em várias versões, e a data e os destinatários de cada cópia são as primeiras coisas a ler.

Dos Navios Licenciados a Nenhum Navio

De 1633 a 1639: Como o Código de 1635 Pôs Fim às Viagens Licenciadas e à Ressalva do Regresso

Os documentos dos seis anos seguintes podem ser confrontados com o primeiro édito para mostrar o que ele fez e o que não fez. Em Kan'ei 11 (1634), um novo par de magistrados, Sakakibara Motonao e Kamio Motokatsu, assumiu funções em Nagasáqui; Toby associa-os às ordens desse ano. As ordens dadas ao novo par no 28.º dia do quinto mês de Kan'ei 11 (23 de junho de 1634) repetiam, na substância, o código de 1633; uma cópia datada do 28.º dia do segundo mês, que Yanai considera idêntica ao texto de 1633, é provavelmente o texto anterior com o ano alterado. As viagens licenciadas e a ressalva do regresso condicional mantiveram-se. No mesmo ano, o xogunato afixou um aviso separado, de três artigos, em chinês clássico, destinado a leitores estrangeiros, presumivelmente chineses, e mandou construir a ilha artificial de Dejima, para onde os portugueses seriam transferidos em 1636.

A mudança decisiva chegou no 28.º dia do quinto mês de Kan'ei 12, no verão de 1635. As instruções a Sengoku e Sakakibara suprimiram a exceção do hōsho, de modo que nenhum navio japonês podia partir para o estrangeiro, e suprimiram a ressalva dos cinco anos, de modo que o regresso de quem residira no estrangeiro passou a ser crime capital em todos os casos. A pena de morte, em si, não era nova; o que desapareceu foram as exceções a ela. O texto de 1635 manteve as regras da seda, agora com o quinto dia do sétimo mês como prazo para os mercadores e com a seda de Hirado a seguir o preço de Nagasáqui. Os juncos chineses foram concentrados em Nagasáqui por uma ordem separada do mesmo ano, mas a navegação estrangeira no seu conjunto não ficou ali confinada: os holandeses continuaram a comerciar em Hirado até 1641.

Em 1636 foram acrescentadas duas cláusulas sobre as famílias luso-japonesas, elevando o código a 19 artigos, e a recompensa pela denúncia de um padre foi aumentada; as deportações para Macau que se seguiram são descritas no artigo sobre o quarto decreto e a deportação das crianças de Nagasáqui. Depois da rebelião de Shimabara, a ordem de Kan'ei 16 (1639) expulsou de vez os portugueses.

À luz dessa sequência, a ordem de 1633 surge como a abertura de um aperto que levou seis anos, em que cada etapa assentava na maquinaria administrativa da anterior. As suas próprias disposições eram as de um regime que ainda esperava que os navios japoneses navegassem e que alguns japoneses no estrangeiro regressassem. Para as comunidades japonesas de Manila, Ayutthaya, Hội An e Phnom Penh, as regras de 1633 já vedavam o regresso a quem estivera fora muito tempo; o código de 1635 pôs fim às viagens licenciadas que as ligavam ao Japão e retirou a permissão de regresso que restava.

Uma Palavra Cunhada em 1801

Proibições Marítimas, Não um País Fechado: Como os Historiadores Leem a Ordem de 1633

Nenhum dos homens que redigiram ou receberam as instruções de 1633 teria reconhecido o rótulo que hoje lhes está associado. A palavra sakoku (鎖国), «país fechado», foi cunhada em 1801 pelo antigo intérprete de Nagasáqui Shizuki Tadao, que a usou ao traduzir um ensaio de Engelbert Kaempfer, o médico alemão que servira com os holandeses em Dejima na década de 1690. Só por volta de meados do século XIX entrou na linguagem oficial. Os funcionários do século XVII pensavam em termos mais próximos do kaikin (海禁), ou proibições marítimas, da China dos Ming e da Coreia de Joseon: restrições sobre quem podia ir ao mar, com quem podia comerciar e por que portos.

O agrupamento de cinco ordens Kan'ei como os «éditos sakoku» é igualmente uma convenção de historiadores posteriores. Os contemporâneos não as emitiram como um programa único sob esse nome e, como os próprios documentos mostram, eram instruções, avisos e ordens de diferentes tipos, dirigidos a pessoas diferentes e emitidos em resposta a circunstâncias em mudança. O rótulo tem ainda a desvantagem de sugerir que o Japão deixou de ter relações externas. O trabalho de Toby sobre a diplomacia Tokugawa e o modelo das «quatro portas» de Arano Yasunori situam estas medidas numa ordem diplomática mais ampla, na qual o xogunato continuou a tratar com o mundo exterior através de vários canais: os holandeses e os chineses em Nagasáqui, a Coreia através da casa Sō de Tsushima, o reino de Ryukyu através de Satsuma e os Ainu através de Matsumae. Segundo essa leitura, os éditos reorganizaram o contacto com o exterior em torno da autoridade do xogunato, em vez de lhe porem fim.

As interpretações da ordem de 1633, em particular, sublinharam os seus propósitos internos. Nestas leituras, ela serviu para restringir o comércio ultramarino independente dos senhores regionais e dos mercadores favorecidos, para pôr o mercado da seda sob o controlo do xogunato, para desmantelar a cristandade clandestina e para manter o Japão afastado de conflitos no estrangeiro do género dos que tinham rebentado em Ayutthaya e em Taiwan. Vários desses objetivos podem ler-se no próprio texto, embora o peso a dar a cada um seja matéria de interpretação. A insistência da ordem na licença do conselho, a exigência de que os casos difíceis fossem remetidos para Edo e a substituição de um único magistrado comprometido por dois funcionários dependentes apontam todas para o controlo a partir do centro. O relato que Ehalt faz dos códigos acrescenta que o aperto foi gradual: o primeiro édito ainda pressupunha a navegação japonesa licenciada e o regresso de emigrantes.

O documento que abriu a sequência continua a ser muitas vezes mal lido. Os seus signatários diferem num nome entre as cópias antigas, e as suas disposições sobre o prazo das Cinco Cidades e sobre o preço da seda de Satsuma e Hirado continuam a ser habitualmente confundidas com as de 1635. O seu conteúdo pode ser descrito com razoável confiança: viagens japonesas licenciadas permitidas, um caminho condicional de regresso para alguns emigrantes, recompensas para os denunciantes, buscas nos navios e um mercado da seda regulado. A sua redação sobrevive nas mesmas compilações que o texto de Kan'ei 12 que Couckebacker copiou para o seu diário, o texto tantas vezes lido em seu lugar.

Fontes & Leitura Adicional

Arano, Yasunori. "Foreign Relations in Early Modern Japan: Exploding the Myth of National Seclusion." nippon.com, 18 January 2013. O relato do próprio autor sobre o seu modelo das «quatro portas» (yottsu no kuchi), formulado pela primeira vez em 1978: Nagasáqui, Tsushima, Satsuma e Matsumae, através das quais o xogunato conduzia as suas relações externas.

Boxer, C. R. The Great Ship from Amacon: Annals of Macao and the Old Japan Trade, 1555–1640. Lisbon: Centro de Estudos Históricos Ultramarinos, 1959. Os anais de 1633 e 1634 fornecem a má conduta de Takenaka e a sua substituição por dois magistrados, a queda do preço da seda sob Imamura e Soga, a aplicação do sistema da seda às importações holandesas e a viagem distinta de 1634 da Santo António, com as suas 490 caixas de prata.

Ehalt, Rômulo da Silva. "Suspicion and Repression: Ming China, Tokugawa Japan, and the End of the Japanese-European Slave Trade (1614–1635)." In Slavery and Bondage in Asia, 1550–1850: Towards a Global History of Coerced Labour, edited by Kate Ekama, Lisa Hellman and Matthias van Rossum, 213–230. Berlin: De Gruyter, 2022. Contrapõe o código de 17 artigos de 1633 à ordem de 1635 e nota que cada novo par de magistrados de Nagasáqui recebia novas leis (pp. 226–227). Acesso aberto.

Hayashi, Akira, Miyazaki Seishin, et al., eds. Tsūkō ichiran (通航一覧), vol. 4. Tokyo: Kokusho Kankōkai, 1912–1913; reprint, Tokyo: Taizansha, 1940. No livro 170 (pp. 468–469), copia a ordem de 1633 com cinco signatários a partir de três compilações; os editores identificam-nos como Doi Toshikatsu, Sakai Tadakatsu, Nagai Naomasa, Inaba Masakatsu e Naitō Tadashige, todos membros do conselho (rōjū).

Historiographical Institute, University of Tokyo, ed. Diaries Kept by the Heads of the Dutch Factory in Japan. Original Texts, vol. 1. Tokyo: University of Tokyo, 1974. A tradução holandesa do código de 17 artigos, nas páginas 298–300, datada de Kan'ei 12 e dirigida a Sengoku e Sakakibara, é o texto durante muito tempo atribuído erradamente a 1633.

Kōda, Shigetomo. "Iwayuru Kan'ei sakokurei ni tsukite" (所謂寛永鎖國令につきて). Shakai Keizai Shigaku 1, no. 4 (1932): 803–812. Identifica o texto holandês do diário da feitoria com o código de Kan'ei 12 e indica a sua data, o 28.º dia do quinto mês (p. 804).

Laver, Michael S. The Sakoku Edicts and the Politics of Tokugawa Hegemony. Amherst, NY: Cambria Press, 2011. Recomendado como leitura adicional sobre a sequência completa dos éditos Kan'ei enquanto instrumentos do controlo político Tokugawa; não é a fonte de afirmações específicas deste artigo.

Okumiyama, Chikaji. "Bakuhan taisei kakuritsu katei to sakoku seisaku" (幕藩体制確立過程と鎖国政策). Kokushikan Daigaku Seikei Ronsō 54 (1985): 37–57. Reproduz os 17 artigos da ordem de 1633 (pp. 49–50) e compara-os com os códigos de 1635 e 1636 (pp. 51–53).

Shihōshō (Ministry of Justice), ed. Tokugawa kinreikō (徳川禁令考), vol. 6. Revised 2nd ed. Tokyo: Shihōshō, 1895. Publica a ordem de 1633 segundo o Gotōke reijō, com quatro signatários (pp. 565–567), e o código de Kan'ei 12 que o texto holandês traduz (pp. 568–570).

Toby, Ronald P. "Reopening the Question of Sakoku: Diplomacy in the Legitimation of the Tokugawa Bakufu." Journal of Japanese Studies 3, no. 2 (1977): 323–363. O artigo que situa as medidas marítimas numa ordem diplomática contínua.

Toby, Ronald P. State and Diplomacy in Early Modern Japan: Asia in the Development of the Tokugawa Bakufu. Princeton: Princeton University Press, 1984. O desenvolvimento, em livro, do argumento de que o xogunato reorganizou as suas relações externas através de Nagasáqui, Tsushima e Satsuma, em vez de lhes pôr fim. Identifica Sakakibara e Kamio como os magistrados que emitiram as ordens de 1634 (p. 71).

Yanai, Kenji. "Sakoku to Hirado shōnindan" (鎖國と平戸商人團). Shien 66 (1955): 29–43. Data o código enviado a Sakakibara e Sengoku do 28.º dia do quinto mês de Kan'ei 12 (p. 38).

Yanai, Kenji. "Kan'ei sakoku ni tsuite no ichi kōsatsu" (寛永鎖国についての一考察). Kyūshū Bunkashi Kenkyūjo Kiyō 13 (1968): 65–76. Indica que a versão datada do 28.º dia do segundo mês de Kan'ei 11 é idêntica em conteúdo ao texto de 1633 (p. 75, n. 10).