O Incidente de Ayutthaya: Como um Franco-Atirador Espanhol Queimou um Navio Japonês e Custou a Portugal Dois Anos de Prata

Um Recibo Escrito em Fumo

Algures nas águas castanhas e lentas do Menam Chao Phraya, numa tarde húmida de maio de 1628, um capitão mercante japonês viu um grupo de abordagem espanhol trepar para o convés de um navio que transportava, numa pequena caixa lacada, o selo pessoal do homem mais poderoso do Japão.

A caixa continha um único documento: um goshuin, um passe comercial de selo vermelhão estampado com o sinete vermelho pessoal da casa Tokugawa e que avalizava a viagem da embarcação agora apresada. Era, em todos os sentidos diplomáticos relevantes, a assinatura do xogum. Dizia: este navio navega sob a minha proteção; quem o ferir, fere-me a mim. O capitão que o transportava era um mercador de Nagasáqui chamado Takagi Sakuemon. Enviara o junco para sul, para Ayutthaya, para comerciar, como a sua família e dezenas de outras casas licenciadas de Nagasáqui vinham fazendo havia um quarto de século ao abrigo de um sistema que o xogunato construíra expressamente para manter em segurança embarcações como a sua.

O comandante espanhol no convés, Dom Juan de Alcaraso, enviado de Manila com ordens que nada tinham que ver com o Japão, não quis saber. Os seus homens mataram membros da tripulação. Levaram a bandeira. Levaram o selo. Levaram quarenta e dois sobreviventes como prisioneiros. Carregaram para os seus próprios galeões a carga que lhes interessava, pegaram fogo ao junco japonês e viram-no afundar-se.

Um oficial espanhol acabava de queimar uma carta assinada pelo xogum do Japão. Ainda não o sabia, mas acabava também de entregar ao governo Tokugawa um pretexto, que este não desperdiçaria, para iniciar a fase final do corte das suas ligações ao mundo europeu. O fumo que subia do rio naquela tarde foi o primeiro sinal visível de uma catástrofe diplomática que congelaria o comércio português durante quase dois anos, faria detonar a ficção jurídica da União Ibérica ao longo de mil milhas de oceano e empurraria o Japão mais um passo decisivo rumo ao encerramento que estava agora a apenas uma década de distância.

Foi uma operação inteiramente não autorizada. Um conselho espanhol em Manila decidiria, dois meses mais tarde, que Alcaraso excedera explicitamente o seu mandato. Isso revelou-se um magro consolo. A carga desaparecera, o navio desaparecera, a tripulação estava morta ou cativa e, algures no cofre de Alcaraso, ou no fundo do golfo do Sião, estava um pedaço de papel que o governo mais autocrático da Ásia Oriental considerava uma extensão da própria pessoa do xogum.

O Pedaço de Papel Que Deu Início a Tudo

Para compreender por que razão a resposta Tokugawa foi tão desproporcionada face à perda de um único junco mercante, é preciso compreender o que fora estampado no manifesto desse junco.

O shuinjō, literalmente «documento de selo vermelhão», era a espinha dorsal do comércio ultramarino japonês nas primeiras décadas do século XVII. Toyotomi Hideyoshi introduzira uma versão dele em 1592, mas foi Tokugawa Ieyasu quem desenvolveu o sistema até fazer dele um instrumento diplomático funcional no início dos anos 1600, emitindo licenças a daimyō, a casas mercantis de Nagasáqui e até a estrangeiros residentes como William Adams. À data do incidente de Ayutthaya, tinham sido distribuídas várias centenas desses passes. Os navios que transportavam um deles eram conhecidos como shuinsen, navios do selo vermelho, e distinguiam-se dos juncos sem licença e das embarcações piratas que havia séculos fustigavam as costas da Ásia Oriental.

Ieyasu escrevera diretamente aos reis do Sião, do Camboja, da Cochinchina e de Luzon com uma instrução simples: qualquer junco japonês que chegue aos vossos portos sem um passe do selo vermelho é um pirata. Tratai-o como entenderdes. Mas aquele que traz o selo é uma extensão do Estado japonês. Protegei-o como protegeríeis os vossos.

Isto não era metáfora. Na imaginação jurídica Tokugawa, e cada vez mais na prática da Ásia Oriental, um ataque a um shuinsen era um ataque ao próprio xogum. O Bakufu já demonstrara a sua disposição de fazer valer esta doutrina com unhas e dentes. Em 1615, quando um iate holandês capturou uma embarcação portuguesa em águas que os japoneses consideravam suas, o processo judicial que se seguiu girara inteiramente em torno da questão de saber se a soberania japonesa fora violada. O princípio era simples e, em 1628, estava bem estabelecido: o selo era sagrado, os navios que o transportavam eram intocáveis, e quem o esquecesse seria lembrado com violência económica.

Takagi Sakuemon não era uma figura marginal. Era um machi-doshiyori, um ancião da cidade de Nagasáqui, um dos oligarcas mercantis seniores que geriam o comércio da cidade sob a supervisão do magistrado nomeado pelos Tokugawa. O seu navio não era uma aventura privada especulativa; era uma expedição comercial avalizada pelo Estado, operando ao abrigo de documentação que ligava diretamente à secretária dos mais altos funcionários do xogum. O seu capitão transportava, naquela pequena caixa lacada, a coisa mais próxima de uma bandeira soberana que o Japão Tokugawa produzia.

Os espanhóis no Menam Chao Phraya apreenderam-no, e depois queimaram o navio de onde ele veio.

A Vendeta

Dom Juan de Alcaraso não zarpara de Manila com qualquer intenção de insultar o xogum do Japão. Zarpara para punir os siameses.

A história remontava a quatro anos antes, a um rancor que vinha amadurecendo nos gabinetes húmidos do governo de Manila desde 1624. Nesse ano, um oficial espanhol chamado Dom Fernando, ou Hernando, de Silva morrera no mesmo troço de rio onde Alcaraso viria mais tarde a encontrar o junco de Takagi: o Menam Chao Phraya, correndo castanho através de Ayutthaya. As circunstâncias foram o género de rixa portuária que as cidades do Sudeste Asiático fabricavam semanalmente na década de 1620. De Silva viu-se apanhado numa desordem que envolvia uma mistura de mercenários japoneses, comerciantes siameses e a parte da força expedicionária de Manila que ele levara rio acima consigo. A comunidade japonesa de Ayutthaya crescera até qualquer coisa como mil e quinhentos homens por esta altura, muitos deles rōnin, samurais sem senhor, que tinham derivado para sul depois do Cerco de Osaka de 1615 e tomado serviço onde quer que um governante pagasse por aço e experiência. Eram, segundo a maioria dos relatos europeus, alguns dos combatentes mais temidos do Sudeste Asiático.

Na desordem, mataram de Silva. Um comandante espanhol jazia morto numa margem de rio siamesa, e espadas japonesas tinham estado entre as que o mataram. O incidente deslizou para os arquivos do governo de Manila como uma humilhação à espera de resposta e, ao longo dos quatro anos seguintes, condensou-se, como estes estados de espírito costumam fazer, numa política.

Em 1628, Manila decidira que era altura de voltar a enviar navios para sul, não para o Japão, com o qual a Espanha rompera formalmente relações diplomáticas em 1624 na sequência de incidentes anteriores, mas para o Sião, para punir a corte de Ayutthaya e os seus favoritos régios pela morte de de Silva e por várias provocações siamesas nos anos entretanto decorridos. Dois galeões fortemente armados foram aprestados para a missão: o San Ildefonso e o Nuestra Señora de la Peña de Francia. O comando foi entregue a Dom Juan de Alcaraso.

As suas ordens eram específicas. Devia cruzar as águas siamesas e atacar embarcações siamesas. Devia, segundo todas as instruções escritas que Manila lhe entregara, confinar a sua violência aos navios do reino que fora enviado a punir.

Alcaraso interpretou a sua missão em sentido lato. Os japoneses, raciocinou, tinham morto de Silva. Lâminas japonesas tinham estado entre as que derramaram sangue espanhol num rio siamês. Os japoneses eram, portanto, alvos legítimos, independentemente do que dizia a papelada, independentemente do facto de o Bakufu não ter praticado quaisquer atos hostis contra Manila desde 1624, e independentemente do sinal inequívoco estampado no navio de Takagi de que este navegava sob proteção xogunal.

Era o género de decisão que os homens tomam na ponta mais distante de longas cadeias de abastecimento. As instruções que um oficial recebia à partida eram inevitavelmente moldadas pelas instruções que ele dava a si próprio pelo caminho. Alcaraso era um produto do seu século, um século em que a linha entre oficial de marinha comissionado e corsário por conta própria era menos firme do que o pergaminho da sua patente sugeria.

Os Conselhos de Manila

Quando Alcaraso regressou à baía de Manila no verão de 1628, com quarenta e dois prisioneiros japoneses nos porões e uma bandeira xogunal dobrada no fundo de uma arca, o ambiente na residência do governador não era de felicitações.

O que aconteceu a seguir é contado de três maneiras diferentes nas fontes sobreviventes, e conciliá-las exige um certo à-vontade com a desarrumação administrativa. O registo histórico, mesmo dentro de capítulos individuais de Fidalgos in the Far East, de C. R. Boxer, apresenta relatos contraditórios sobre qual conselho de Manila tomou que decisão e quando. Os fragmentos podem, contudo, ser remontados numa sequência razoavelmente coerente, desde que se aceite que Manila realizou não um conselho sobre a matéria mas dois, com oito meses de intervalo, e que, entre ambos, conseguiram combinar os piores traços da concessão pronta e da recusa tardia.

O primeiro conselho reuniu-se em julho de 1628, semanas após o regresso de Alcaraso. A sua conclusão foi suficientemente clara para que Alcaraso tenha tido uma tarde má: a captura do junco japonês fora ilegal. Ele excedera o seu mandato. As suas ordens especificavam embarcações siamesas, e um shuinsen saído de Nagasáqui não era, comprovadamente, uma embarcação siamesa. Agindo sobre essa conclusão, o conselho libertou os quarenta e dois sobreviventes japoneses e embarcou-os numa embarcação chinesa para repatriamento para Nagasáqui, um gesto que, se tivesse resultado, poderia ter desarmado toda a crise antes de ela começar. Em vez disso, como veremos, o navio chinês nunca chegou, e o rumor que se espalhou em Edo foi o de que os próprios espanhóis o tinham afundado.

O segundo conselho reuniu-se em janeiro de 1629, altura em que os mercadores de Macau se contorciam sob o embargo japonês e imploravam ao governador de Manila que oferecesse reparações adequadas para o levantar. Este conselho adotou uma linha muito mais dura. Reafirmou que Alcaraso excedera a sua autoridade, mas recusou oferecer aos japoneses qualquer satisfação adicional, nenhuma indemnização, nenhuma compensação financeira, nenhum pedido formal de desculpas. Segundo o historiador William Lytle Schurz, o conselho chegou a redigir uma elaborada acusação da conduta japonesa para justificar a sua posição. As queixas que enumerava eram longas, afiadas e seletivas: o Japão proibira o comércio com Manila por motivos religiosos, recusara receber embaixadores espanhóis e, o argumento que vem sempre à superfície quando a diplomacia espanhola de quinhentos se cruza com uma exigência japonesa, confiscara piraticamente o galeão San Felipe em 1596 e crucificara os missionários franciscanos em Nagasáqui no ano seguinte. Os homens do xogum, concluía o conselho, tinham derramado o primeiro sangue muito antes de Alcaraso derramar o seu. Manila nada devia ao Japão.

Algumas das fontes fundem estes dois conselhos num único órgão, situando tanto a libertação dos prisioneiros como a recusa de indemnização em janeiro de 1629, e apresentando o gesto conciliatório como vindo diretamente do governador Juan Niño de Tavora, acompanhado de uma carta que oferecia renovar as antigas relações comerciais. Quer se tratem como um conselho ou como dois, o efeito líquido é o mesmo: os espanhóis tinham libertado os quarenta e dois prisioneiros; os prisioneiros tinham desaparecido no caminho; e Manila recusava agora compensar o Japão pelo ataque que os produzira. O Bakufu recebeu um reconhecimento de culpa acompanhado de uma recusa de restituição. O que, funcionalmente, era toda a informação de que precisava.

Os Quarenta e Dois

O destino dos quarenta e dois sobreviventes japoneses é um daqueles episódios que revelam como o mundo moderno nascente matava pessoas não por malícia, mas pela pura fricção da distância. A decisão do conselho de julho de 1628 de os libertar fora, à sua maneira, um raro momento de clareza administrativa, manter quarenta e dois marinheiros japoneses vivos numa prisão em Luzon era um convite permanente a novos desastres, e mandá-los para casa tinha pelo menos a virtude de os retirar do tabuleiro de entrada do governador. O erro de Manila não esteve em libertar os prisioneiros. Esteve no mecanismo que escolheu para os libertar.

A Espanha não tinha relações diplomáticas com o Japão; a rutura de 1624 significava que nenhuma embarcação espanhola podia navegar diretamente para Nagasáqui sem desencadear um incidente. A solução óbvia era fretar um junco chinês, uma vez que a navegação chinesa entrava e saía livremente dos portos japoneses e servia de intermediário habitual pelo qual Manila mantinha algum contacto, por mínimo que fosse, com o comércio do Japão. Os quarenta e dois prisioneiros foram embarcados com instruções para serem entregues em Nagasáqui.

O navio nunca chegou.

O que lhe aconteceu é genuinamente desconhecido, tempestade, piratas, qualquer um dos mil acidentes que o mar do Sul da China infligia todos os anos ao seu tráfego. Nenhum dos seus passageiros ou tripulantes chegou alguma vez ao Japão. Nenhum dos quarenta e dois homens que tinham visto o grupo de abordagem do San Ildefonso transpor a sua amurada em maio de 1628 voltou a ver Nagasáqui.

No Japão, só uma explicação fazia sentido. As autoridades Tokugawa, ao saberem que os prisioneiros tinham deixado Manila mas nunca tinham chegado, concluíram que os espanhóis tinham afundado deliberadamente o navio chinês, afogando os seus passageiros nas águas profundas ao largo da baía de Manila para eliminar as únicas testemunhas diretas que podiam atestar, em solo japonês, o que Alcaraso fizera e o destino do goshuin roubado. Era uma conclusão que o governo Tokugawa não podia verificar e que o governo espanhol não podia refutar. Na ausência de provas num sentido ou noutro, tornou-se facto em Edo. E quando o rumor endureceu em política japonesa, o Bakufu já fizera a sua jogada. Os espanhóis eram impossíveis de alcançar. Mas algures muito mais à mão, em Nagasáqui, naquele preciso momento, fundeados sob os canhões das baterias costeiras, estavam outros ibéricos. Os Tokugawa sabiam exatamente onde encontrar esses.

A Lógica da Responsabilidade Solidária

O mecanismo político que transferiu a dívida de Alcaraso da Espanha para Portugal foi a União Ibérica, o arranjo dinástico que unia as duas coroas desde 1580.

Quando Filipe II de Espanha fizera valer a sua pretensão ao trono português vago após o desastre de Alcácer-Quibir, jurara nas Cortes de Tomar, em 1581, que os dois impérios permaneceriam administrativamente separados: vice-reis distintos, redes comerciais distintas, leis e moedas distintas. Apenas o monarca seria partilhado. Em tudo o resto, Portugal geriria os seus próprios assuntos.

Esta era a teoria jurídica. Os Tokugawa nunca a tinham aceitado. Desde o momento em que os espanhóis começaram a chegar ao Japão vindos de Manila, na década de 1580, os japoneses estavam cientes de que os «portugueses» de Nagasáqui e os «castelhanos» de Kyūshū respondiam perante o mesmo rei. Os jesuítas tinham tentado explicar a distinção; os franciscanos tinham tentado esbatê-la. Os xoguns, pouco interessados nas letras miúdas dos tratados europeus, tinham concluído que espanhóis e portugueses eram duas mãos do mesmo corpo, e que, quando uma mão cometia uma ofensa, a outra respondia por ela em igual medida. A rutura de relações diplomáticas com Manila em 1624 fora apresentada como um corte com os espanhóis especificamente, mas os Tokugawa sabiam perfeitamente que os portugueses de Nagasáqui eram, na contabilidade de Madrid, súbditos da mesma coroa.

Quando a notícia do ataque de Ayutthaya chegou a Edo, no verão de 1628, o Bakufu não perdeu tempo a tentar localizar Alcaraso na sua distante base espanhola. Moveu-se contra os mercadores ibéricos ao seu alcance. As galeotas portuguesas fundeadas no porto de Nagasáqui, a frota comercial anual, transportando de Macau a carga do ano em seda chinesa, foram colocadas sob embargo imediato. Os portugueses protestaram: eram inteiramente inocentes, nada tinham que ver com os espanhóis, tinham estado em Macau durante toda a viagem de Alcaraso e nada sabiam dela. As autoridades de Nagasáqui ouviram, tomaram nota dos argumentos e informaram os mercadores, com a clareza que acompanha sempre uma decisão administrativa japonesa, de que espanhóis e portugueses eram súbditos do mesmo monarca, de que eram conjunta e mutuamente responsáveis pela conduta dos seus consúbditos, e de que as suas vidas e cargas seriam perdidas a menos que de Manila viessem reparações completas. A separação administrativa que Tomar tão cuidadosamente preservara era, no que dizia respeito aos Tokugawa, uma ficção europeia sem qualquer interesse para eles.

A frota comercial portuguesa de 1628 consistia em cinco galeotas sob o capitão-mor António Monteiro Pinto. Duas tinham-se esgueirado do porto de Nagasáqui antes de o embargo cair; as três restantes foram apanhadas no porto e sequestradas com as suas cargas. Quando a frota de 1629 chegou, duas galeotas sob o capitão-mor António de Oliveira de Aranha, ambas foram apreendidas no ato, sem sequer um simulacro de investigação ou negociação. Cinco cascos portugueses jaziam agora no porto de Nagasáqui sob guarda japonesa, os porões cheios de seda chinesa que Macau pagara mas não podia vender, reféns da conduta de um oficial espanhol que os portugueses nunca tinham conhecido, agindo sob ordens que os portugueses nunca tinham visto, na prossecução de uma vendeta que os portugueses nunca tinham partilhado.

A Ligação ao Sião Sangra Mais Fundo

O incidente de Ayutthaya não ocorreu num vácuo. Caiu num ano em que a marinha mercante japonesa estava a ser fustigada simultaneamente em várias frentes, e o efeito cumulativo foi convencer os Tokugawa de que o comércio ultramarino que tinham passado três décadas a construir já não podia ser adequadamente protegido.

Quase no mesmo momento em que Alcaraso queimava o junco de Takagi no golfo do Sião, uma crise distinta desenrolava-se a quase duas mil milhas de distância, na Formosa. A Companhia Holandesa das Índias Orientais, operando a partir da sua fortaleza de Zeelandia, na costa taiwanesa, começara a impor taxas aos mercadores japoneses que lá comerciavam, muito em particular a um comboio liderado por um capitão do selo vermelho de Nagasáqui chamado Hamada Yahei. O governador holandês, Pieter Nuyts, tentou fazer cumprir a taxa. Hamada recusou e, num confronto que se tornaria famoso nas fontes japonesas, os seus homens capturaram Nuyts na sua própria residência e mantiveram-no refém até a VOC concordar em retirar a taxa.

O caso Nuyts foi escaldante. Só em 1628, a navegação licenciada japonesa fora atacada pelos espanhóis no Sião e taxada pelos holandeses na Formosa. Duas potências europeias, operando em simultâneo, tinham demonstrado que os mercadores japoneses que se aventuravam para lá das suas águas estavam à mercê de marinhas estrangeiras que nem respeitavam o selo do xogum nem temiam o seu alcance. O Bakufu viu-se forçado a encarar um facto humilhante: o sistema shuinsen fora concebido para colocar os mercadores japoneses sob proteção Tokugawa no estrangeiro, mas os Tokugawa não tinham marinha capaz de impor essa proteção. Os navios navegavam sob uma bandeira que não podia ser defendida. As tripulações navegavam com passes que podiam ser ignorados.

O efeito cumulativo de 1628 foi fazer o isolamento parecer menos uma política de medo e mais uma política de senso comum. Se o Japão não podia proteger os seus mercadores no ultramar, então talvez o Japão não devesse ter mercadores no ultramar. O xogum já pensava nisso. Ayutthaya fê-lo pensar com mais afinco.

O Embargo Levanta-se a Si Mesmo

O embargo em Nagasáqui manteve-se durante quase dois anos, um instrumento extraordinário pelos padrões das disputas comerciais do século XVII, um cerco económico deliberado a um parceiro comercial europeu por uma potência da Ásia Oriental, sem data de fim e sem compromisso quanto aos termos do seu levantamento. Os mercadores portugueses de Macau viram o seu mercado mais lucrativo desaparecer num limbo administrativo e começaram, talvez pela primeira vez, a compreender que a sua presença no Japão era permanentemente vulnerável.

O Senado de Macau enviou petição atrás de petição ao governador espanhol de Manila, implorando-lhe que fizesse o que fosse necessário para satisfazer os Tokugawa. Os registos sobreviventes transmitem algo próximo do pânico. Macau não estava a perder um mercado; estava a perder o mercado, aquele que mantinha o enclave solvente, pagava a missão jesuíta e sustentava toda a posição comercial portuguesa na Ásia Oriental. As respostas de Manila, quando vinham, eram desanimadoras. O conselho de janeiro de 1629 já recusara satisfação formal, e a correspondência subsequente do governador desenvolveu essa posição em maior extensão. Alcaraso fora desautorizado. Aos japoneses tinham sido enviados os seus quarenta e dois prisioneiros, num junco chinês, e não era culpa de Manila se o junco nunca chegara. Para além disso, a administração espanhola não via por que razão deveria financiar um acordo que beneficiaria sobretudo uma rota comercial portuguesa concorrente.

Assim, o Senado de Macau resolveu fazer o trabalho por si próprio. Em 1630, o capitão-geral de Macau recém-chegado despachou os seus próprios enviados a Nagasáqui para desautorizar as ações de Alcaraso, suplicar a libertação dos navios detidos e oferecer a restituição que o Bakufu estivesse disposto a aceitar. Dom Jerónimo da Silveira foi inicialmente selecionado para a missão, mas enfrentou oposição e atrasos dentro dos círculos dirigentes de Macau; uma mudança de ideias acabou por enviar para norte, no seu lugar, o seu parente Dom Gonçalo da Silveira, levando desculpas formais e uma missiva que equivalia, no essencial, a nós não somos eles, por favor considerem descongelar as nossas cargas.

Quando Silveira pisou terra, os japoneses já tinham tomado a sua decisão. O Bakufu decidira discretamente levantar o embargo antes da sua chegada. As cinco galeotas detidas, as três de Monteiro Pinto e as duas de Aranha, foram libertadas e autorizadas a navegar para Macau. As concessões, quaisquer que fossem, que os enviados macaenses tinham vindo preparados para fazer revelaram-se, no fim de contas, cerimoniais. A retoma do comércio em 1630 não foi o resultado de a diplomacia ibérica ter reconquistado a boa vontade japonesa. Foi uma decisão unilateral dos Tokugawa, alcançada em termos Tokugawa, por razões que o Bakufu não explicou nem precisava de explicar aos mercadores que estava a libertar.

Mas libertação não era perdão. Antes que Aranha pudesse zarpar para casa, o magistrado de Nagasáqui Takenaka Shigeyoshi, figura que se tornaria tristemente célebre na década seguinte pela sua aplicação implacável da perseguição aos cristãos, colocou-o, e a Dom Gonçalo, sob prisão domiciliária. Os dois homens deviam permanecer em Nagasáqui como fiadores. Não pelo ataque de Alcaraso desta vez, mas por um problema inteiramente distinto que se vinha acumulando havia anos nas contas Macau-Nagasáqui: enormes dívidas por pagar dos mercadores macaenses aos seus credores japoneses. O embargo de Ayutthaya fora levantado, mas os japoneses já não estavam dispostos a deixar capitães portugueses zarpar de Nagasáqui enquanto os livros de contas da sua cidade natal permanecessem tão flagrantemente no vermelho. Uma crise fora resolvida; outra, que cavalgava a seu lado desde o início, entrava agora plenamente em cena.

E então, em 1631, veio a jogada mais reveladora de todas as de Takenaka.

O Feitor Que Levou a Fatura do Xogum

Quando a frota portuguesa de 1631 chegou a Nagasáqui, comandada, após uma intrincada disputa interna em Macau, pelo capitão-mor Lourenço de Lis Velho e não pelo candidato rival Lopo Sarmento de Carvalho, que efetivamente comprara o contrato da viagem, o feitor a bordo era um mercador de quarenta e quatro anos nascido em Lisboa chamado Simão Vaz de Paiva. Residente casado de Macau e veterano da carreira do Japão, Paiva era o género de figura comercial experiente que se sentava logo abaixo da linha da autoridade diplomática formal e fazia grande parte do trabalho efetivo de pôr o comércio a funcionar, principal representante comercial dos mercadores portugueses na viagem, gestor de carga, vendas, litígios e contas.

Takenaka Shigeyoshi acrescentou uma nova linha à sua descrição de funções.

O magistrado de Nagasáqui, tendo assistido à recusa de Manila em oferecer reparação adequada pelo ultraje de Alcaraso, fez algo que nos anais da diplomacia moderna nascente tem poucos precedentes claros. Recrutou um oficial comercial português como seu emissário pessoal junto do governo colonial espanhol. Paiva recebeu ordens para navegar de Nagasáqui a Manila e exigir formalmente, em nome do xogunato Tokugawa, reparações aos espanhóis pelo ataque de Ayutthaya. Não foi uma iniciativa diplomática macaense. Foi uma iniciativa japonesa, executada através de um corpo português. Um feitor de Macau tornou-se, pela duração de uma viagem, o porta-voz do magistrado do xogum, enviado a exigir, a um governador que já recusara dá-la, restituição por um ataque a um navio japonês três anos antes.

A jogada era reveladora. Confirmava, na forma mais crua possível, a posição Tokugawa de que os ibéricos eram um único organismo comercial com duas cabeças. Tratava os portugueses não como terceiros lesados, mas como agentes da coroa espanhola, obrigados a entregar as exigências Tokugawa ao seu próprio soberano. Poupava também ao governo japonês o embaraço da comunicação direta com um regime com o qual rompera formalmente relações em 1624, Paiva podia navegar até Manila, aonde nenhuma embarcação japonesa podia ir, e dizer em nome de Nagasáqui coisas que Nagasáqui já não podia dizer diretamente.

As fontes não registam a soma exata exigida, nem a resposta específica de Manila. Paiva cumpriu a sua comissão e desaparece do dossiê das reparações depois de 1631, embora, como veremos, não desapareça da história nanban. O que fica registado é que, durante a mesma temporada de 1631, escreveu às autoridades portuguesas a expor um escândalo distinto: o mercador macaense Jerónimo de Macedo de Carvalho andava a operar navios sob bandeiras e passes holandeses, explorando a liberdade de movimentos da VOC enquanto permanecia nominalmente súbdito português.

A temporada de 1631 não pôs, contudo, fim à crise. Mesmo enquanto Paiva se preparava para Manila, uma segunda detenção caiu sobre a frota portuguesa, inteiramente alheia a Ayutthaya. Os japoneses confiscaram grande parte da carga de Lis Velho e apreenderam a galeota São Jorge, com o fundamento de que os mercadores macaenses ainda deviam somas substanciais a credores japoneses e de que os navios ficariam retidos até que os incumpridores fossem enviados a Nagasáqui para enfrentar os seus credores em pessoa. O São Jorge permaneceu sob selo durante mais de um ano, libertado apenas em dezembro de 1632. A relação comercial que parecera permanentemente quebrada em 1628 e depois permanentemente salva em 1630 estava, em 1632, permanentemente precária. Cada frota chegava sob a sombra da queixa que o Bakufu escolhesse fazer valer nessa temporada.

Ayutthaya deslocara as placas tectónicas. Antes de 1628, os portugueses de Nagasáqui tinham sido os parceiros comerciais de confiança de um governo japonês que tolerava a sua religião como o custo inevitável da sua seda. Depois de 1628, eram um passivo, uma presença estrangeira enredada em guerras distantes que não podiam controlar, cujo acesso continuado aos mercados japoneses dependia da conduta de oficiais espanhóis que nunca tinham conhecido, em operações que não podiam influenciar. Os mercadores portugueses de Nagasáqui eram reféns de cada futuro ato de agressão cometido por qualquer ibérico em qualquer ponto da Ásia. Não era uma posição sustentável, e ambos os lados o sabiam.

O Caminho para o Encerramento

O embargo de dois anos foi o princípio, não o fim. Nos anos que se seguiram à reabertura do comércio em 1630, os Tokugawa avançaram com firmeza para desmantelar o sistema que permitira, para começar, que um oficial espanhol no golfo do Sião humilhasse o xogunato.

O próprio sistema shuinsen foi a primeira baixa. Em 1631, o Bakufu introduziu uma nova categoria de licença, o hōsho, referendado pelo conselho superior de anciãos (rōjū) e pelo magistrado de Nagasáqui, concebido para complementar e, cada vez mais, suplantar o tradicional selo vermelho. Os éditos do sakoku que se seguiram, 1633, 1635, 1636, 1639, não nasceram de uma decisão única. Foram-se acumulando, ano após ano, à medida que o Bakufu levava até ao fim as consequências lógicas da sua própria conclusão de 1628: se o Japão não pode proteger os seus navios no estrangeiro, o Japão deixará de ter navios no estrangeiro. Em 1635, nenhuma embarcação japonesa de qualquer tipo estava autorizada a deixar as águas japonesas, e qualquer súbdito japonês que tivesse vivido no estrangeiro estava proibido de regressar sob pena de execução.

Os portugueses, os últimos ibéricos ainda tolerados no Japão, passaram a década de 1630 a perder terreno. Foram confinados à ilha artificial de Deshima em 1636. A Rebelião de Shimabara de 1637-38 confirmou todas as suspeitas Tokugawa sobre a influência católica. Em 1639, o édito final do sakoku expulsou os portugueses do Japão por completo. A embaixada que Macau enviou em 1640 para suplicar a readmissão terminou com a decapitação da maior parte dos seus membros em Nishizaka, as cabeças expostas em estacas. A embaixada de seguimento de 1644-1647, despachada pela Coroa portuguesa restaurada depois de a Restauração ter posto fim à União Ibérica, deu por si a navegar numa Nagasáqui já irreversivelmente fechada.

É possível, embora indemonstrável, que o encerramento tivesse vindo de qualquer maneira. As pressões ideológicas e religiosas que empurravam os Tokugawa para o isolamento eram profundas e estruturais. O incidente de Ayutthaya não criou essas pressões. Mas forneceu, exatamente no momento certo, um argumento comercial e logístico para o encerramento que complementava o argumento ideológico. Depois de maio de 1628, já não bastava argumentar que o Cristianismo era perigoso. Podia agora argumentar-se, com igual força, que o sistema shuinsen falhara na sua tarefa nuclear de garantir a segurança dos mercadores japoneses no estrangeiro, e que o compromisso continuado com o mundo ibérico significava exposição continuada a insultos que o xogum não podia impedir nem punir.

Alcaraso, algures na sua viagem de regresso a Manila, entregara aos defensores do encerramento um argumento que eles antes não possuíam. Não era um argumento decisivo por si só. Mas em combinação com Shimabara, com o édito de 1614, com três décadas de resistência cristã, com a alternativa holandesa em Hirado e com o colapso de qualquer confiança Tokugawa na fiabilidade dos parceiros europeus, foi o empurrão que contou.

O Feitor Regressa

O feitor que levara a exigência de reparações de Takenaka a Manila em 1631 não desapareceu da carreira do Japão depois da sua invulgar comissão diplomática. Regressou a Nagasáqui como feitor de novo em 1637, durante os meses iniciais do que viria a ser a Rebelião de Shimabara, numa das últimas viagens portuguesas a chegar ao Japão em algo parecido com termos comerciais normais. Em 1639, o édito final de expulsão fechara a porta. Em 1640, o Senado de Macau desesperara o suficiente para tentar reabri-la à força.

Selecionaram, como um dos quatro embaixadores principais de uma missão suicida, o homem que passara um terço da carreira como ponte comercial e diplomática entre Nagasáqui e Macau. Paiva, então em meados dos cinquenta anos, aceitou. A embaixada e o seu extermínio são contados por inteiro noutro lugar; a versão curta é que a delegação de setenta e quatro pessoas chegou a Nagasáqui em julho de 1640, foi imediatamente apresada e confinada a Deshima, e foi-lhe oferecida a escolha entre a apostasia e a morte. Ninguém apostatou.

A três de agosto de 1640, Simão Vaz de Paiva, nascido em Lisboa, residente em Macau, antigo feitor, antigo portador da própria exigência de reparações do xogum, foi decapitado na colina de Nishizaka, juntamente com três co-embaixadores e cinquenta e sete outros membros da delegação. Treze sobreviventes, na maioria intérpretes luso-asiáticos e tripulantes de baixa condição, foram deliberadamente poupados e mandados de volta a Macau num pequeno barco a meter água, como testemunhas oculares do terror que o xogunato estava agora preparado para infligir a qualquer ibérico que tentasse voltar ao arquipélago proibido.

O que aqui importa é a simetria do arco de Paiva. Em 1631, o magistrado do xogum usara-o como um corpo português que levava uma exigência japonesa aos espanhóis. Em 1640, os executores do xogum usaram-no como um corpo português que levava uma mensagem japonesa a Macau. De ambas as vezes, o Bakufu tratou-o como um instrumento diplomático, um ibérico que podia chegar a lugares aonde os mensageiros japoneses não podiam. A primeira comissão terminara com uma negociação confusa numa sala de conselho de Manila. A segunda terminou em Nishizaka, com a sua cabeça cortada num espigão.

O Que o Fumo Disse

O incidente de Ayutthaya não recebe a atenção que Shimabara recebe. Não figura nas narrativas cinematográficas do século nanban. Os nomes, Alcaraso, Takagi, Silveira, Vaz de Paiva, não ecoam como ecoam Ieyasu, Ferreira ou Hideyoshi. Foi um caso breve, feio, fundamentalmente burocrático: um comandante a agir por conta própria, um junco destruído, um embargo, uma retoma. Em 1630, a seda portuguesa voltava a circular por Nagasáqui, e Alcaraso desaparecera na carreira obscura de um oficial de marinha espanhol.

Mas importou. Importou porque expôs a fragilidade mais importante do mundo Tokugawa, a dependência do comércio licenciado do Japão da boa vontade de potências europeias cujas querelas internas o xogum não podia compreender nem controlar. Importou porque provou, da forma mais humilhante possível, que a União Ibérica não era uma ficção jurídica europeia; era uma realidade diplomática que faria aterrar as suas consequências onde bem lhe aprouvesse, independentemente de qual coroa tivesse efetivamente cometido a ofensa. E importou porque empurrou toda a trajetória da política externa japonesa para longe do compromisso gerido e em direção à retirada integral.