The Chosŏn Court’s Perception of the Edo Bakufu: Tokugawa Ieyasu and the Genji
Lim, Hyun-Chae (2026). “The Chosŏn Court’s Perception of the Edo Bakufu: Tokugawa Ieyasu and the Genji”, The Korea-Japan Historical Review 91, pp. 75–113.
本論文は、朝鮮の朝廷が江戸幕府をどのように認識していたかを問い、とりわけ徳川家康とその政権の性格についての理解に焦点を当てる。日本内部の変化、地域の行政、あるいは日本側の朝鮮観を主に検討してきた既存の研究から一歩進み、朝鮮の官人たちが相手方の権力の中心人物をどう見ていたかを中心に据えようとする。本論文は、朝鮮が家康と江戸幕府を、鎌倉・室町時代との連続性をもつ擬似王朝国家として理解するに至ったと論じる。この新たな政治的現実を理解するため、朝廷は将軍の氏である源氏に注目し、それを先の支配者である秀吉との対比において正統性を打ち立てる手立てとした。
著者は、当初の疑念から、徳川の系統を理屈づけて受け入れるに至るまでの、朝鮮の認識の明確な変遷をたどる。1599年、宣祖は、秀吉はすでに死んだが関東には家康という別の賊酋がおり、賊が再び動き出すかどうかは予測できないと述べた。魯認ら官人は、再侵の可能性を説く上疏を行った。しかし、官人たちが家康を秀吉と区別しはじめると、変化が生じた。柳永慶は、秀吉は万世の仇であるが、家康は壬辰倭乱の際に関東の兵を渡海させておらず、秀吉とは別の一派に属するとみられると論じた。備辺司は後に、家康の行いは秀吉とは正反対であると述べ、被虜人の送還を禁じていないことを指摘した。
朝鮮の官人たちは、家康の家系を分析することで、その支配を正当化する独自の叙述を組み立てた。承文院は、家康が源氏の名を用い、署名に「源家康」と記したことを、平秀吉との意図的な対比の証拠と解した。学者たちは日本の姓氏を体系的に記録し、秀吉が四大姓の一つを求めたものの許されず、最終的に平あるいは豊臣を名乗ったことを書きとめた。これに対して彼らは、家康の家系を源頼朝にまで遡らせた。たとえば許穆は、家康を足利義政の十一世の孫とし、正統な源氏の系譜に結びつけた。こうした系譜づけによって、朝鮮は源氏一族の長期にわたる権力を安定の証とみなすことができた。仁祖は、これまでの日本の政権は一代か二代で滅びたが、今やすでに三代にわたって権力が受け継がれていると述べ、現在の政権を秀吉のつかの間の権力から区別した。
本論文は、この家系に基づく区別が外交上の目的にかなうものであったことを浮き彫りにする。任義伯ら官人は、源氏が秀吉を討った際、弑君の罪と朝鮮の人々をみだりに殺した罪を問うたと報告した。源氏の子孫が祖訓に背くことはなく、ゆえに源氏が長く権力の座にあることは朝鮮の利益になる、と彼らは考えた。これによって朝鮮は、壬辰倭乱を、一時的に正気を失った指導者が引き起こした異常な乱という位置に引き下げることができた。そうすることで朝鮮は、家康と江戸幕府を媒介として、秀吉とは異なる「正常な日本」を思い描いた。本論文はまた、平氏が貴族の名家として存続した一方、完全に滅ぼされたのは豊臣の家系だけであり、したがって平氏を滅ぼした源家康という朝鮮側の像は日本の実情と合致しなかったと指摘する。
南蛮をめぐるより広い文脈とのつながりは、この分析においては間接的なものにとどまる。本論文は壬辰倭乱に言及するものの、家康に対する朝廷の認識におけるポルトガルや宣教師とのつながりを明示的に詳述してはいない。焦点はあくまで、朝鮮の知識人たちが源氏の系譜を用いて、江戸幕府をつかの間の軍事政権ではなく、安定した世襲の王朝として位置づけた点に置かれている。
この学術誌論文は、壬辰倭乱の戦後から18世紀後半に至る朝鮮後期を扱い、家康と源氏の系譜に対する朝廷の認識に焦点を当てる。日本国内の情報網や江戸幕府の実態は明示的に扱いの外に置き、朝鮮の認識の体系に集中している。朝鮮の官人たちが家康を正統な王朝の継承者として捉え直すことで、日本との和平をいかに理屈づけたかに関心をもつ読者にとって、最も得るところが大きい。本論文は韓国語で書かれた39頁の学術誌論文で、2026年に『韓日関係史研究』に掲載された。有料での公開であるため、閲覧には同誌の購読契約か、7,370ウォンの支払いが必要である。
Nanban.ptの関連記事
Nanban.pt編集部によるレビュー：2026-10-06